Search

Contra la esterilización forzada

Updated: Sep 9

Para disminuir la natalidad hay que aumentar la riqueza de los más pobres, la educación, y la igualdad de género. Es decir, las ideas a favor de la esterilización forzada parten de un punto de vista equivocado: lo que hay que hacer es aumentar el nivel de vida de las personas, y la natalidad disminuirá como consecuencia.






(1)


Una de las ideas que más me desesperan es esa de que hay que hay que aplicarle esterilización forzada (aunque sea durante cierto tiempo solamente, por ejemplo, en su adolescencia) a la gente para reducir la pobreza. La idea es que la gente pobre no puede brindar un buen nivel de vida y además que la gente pobre tiende a reproducirse mucho. Estas ideas tienen algo de verdad detrás, pero son cuestionables en varias dimensiones.


La primera es que es verdad que es mejor hacer que la gente pobre pase a no ser pobre, porque todos queremos un mejor nivel de vida. Pero eso es distinto; no significa hacer que haya menos gente pobre reduciendo su reproducción o incluso matándolos. Bueno: no creo que quien tenga estas ideas ¡quiera matar pobres! Muchos tienen buenas intenciones detrás (de nuevo, queremos que haya menos gente pobre y más gente con un buen nivel de vida). Pero el problema es que esta idea, y ese es el segundo punto, parece una medida autoritaria.


Quienes la sostienen dirán que es una medida autoritaria que vale más que las libertades que restringe. (Yo mismo llegué a pensar esto hace varios años.) Pero para eso habría que pensar qué se gana más: ¿restringiendo estas libertades (de tener tantos hijos como quieras y a la edad que puedas tras la mayoría de edad), o no? Lo cual me lleva a la tercera idea: que hay formas de intervención que no chocan con las libertades. Y esta idea se basa en algo que ha sido bien estudiado durante los últimos 40 o 50 años.



(2)


Está bien probado por las ciencias sociales que hay una correlación: A mayor nivel de vida (más riqueza, más educación, más servicios de salud), menor número de hijos y a una edad más tardía.


Sobre esta correlación, hay al menos dos posibilidades: que tener menos hijos cause tener mejor nivel de vida, o que tener mejor nivel de vida cause tener menos hijos. Las ideas autoritarias de la esterilización forzada casi siempre suponen la primera. (De nuevo, las ideas son autoritarias; no necesariamente la gente que las cree: pueden solamente estar malinformadas.)


Ahora bien, algunos estudios muestran que hay efectos pequeños de la reducción de fertilidad de un país en su PIB per capita (su producción económica total dividida por el número de habitantes), como medida de bienestar económico. (Este estudio propone un modelo y lo aplica para estimar el efecto en el caso de Nigeria.)


Pero la verdadera flecha causal va al contrario: para disminuir la natalidad hay que aumentar la riqueza, la educación, y la igualdad de género. Es decir, las ideas autoritarias parten de un punto de vista equivocado. Lo que hay que hacer es aumentar el nivel de vida de las personas, y la natalidad disminuirá como consecuencia. Eso se ha observado en básicamente todos los países que han tenido bajas importantes de la natalidad.


Es algo contraintuitivo, pero creo que eso es porque tenemos la costumbre de pensar en el nivel "micro". No estamos acostumbrados a pensar en las poblaciones en masa.


Dar un sólo reporte es medio difícil porque entiendo que la correlación entre desarrollo y baja de la fertilidad es uno de los datos más firmes de la demografía, y que existe un debate enorme sobre cómo entender el mecanismo que explique esta correlación. Pero aquí va un poco.



(3)


Parece que la teoría o modelo o idea dominante es la teoría de la transición demográfica.


Esta nos dice que las muertes y nacimientos van a ser altos en un país pre-moderno (fase 1), que las muertes van a bajar en países en proceso de industrialización (fase 2) debido a que hay más servicios de salud, mayor estabilidad en la disponibilidad de alimentos, etc.; que los países industrializados (fase 3) tienen baja mortalidad además de baja natalidad (por varios factores: con la urbanización cambian los valores, se necesitan menos hijos porque ya no se necesitan manos para trabajar el campo, hay más educación y empleo para las mujeres, quienes tienen más costo de oportunidad al tener hijos (i.e., básicamente pueden invertir mejor su tiempo) y hay más acceso a la tecnología anticonceptiva; y la cuarta fase son las sociedades post-industriales, donde hay muy baja fertilidad, incluso más baja que la cantidad de personas que muere al año.


Esto ya está pasando en sociedades de Europa occidental y en Japón, que son sociedades "viejas", con muchos ancianos y pocos jóvenes pues tuvieron pocos hijos. Hay muchos problemas asociados con esto, como el típico de mantener el sistema de pensiones (se retira más gente de la que trabaja para mantener esas pensiones) o de tener fuerza de trabajo suficiente. Esto les lleva a necesitar ser más abiertos a la migración de países que tienen población más joven (en Europa, de África del sur por ejemplo), o a necesitar incentivar la fertilidad (en Dinamarca hace unos años, no sé si todavía ahora, básicamente te pagaban por tener bebés).


Ahora, la teoría de la transición demográfica se creó originalmente para explicar la evolución demográfica de un mismo país a través del tiempo, pero sirve para hacer comparaciones entre países simultáneos utilizando las fases de las que hablé arriba.


(Por ahora, México está en la fase tres, donde la fertilidad está decreciendo pues hemos comenzado a entrar al mundo desarrollado; se dice que México tiene un "bono demográfico" porque ahora tenemos más población joven que vieja (la pirámide demográfica se ve como una "b"), pero esto no va a durar mucho, por eso la reforma del sistema de pensiones era urgente (otra cosa es debatir si se hizo bien), porque dentro de unos años, quizá la próxima década se predice que vamos a entrar a la fase de "país viejo".)


La relación entre niveles de desarrollo es la teoría que mejor se ajusta a los datos. Copio de este estudio, traducción de Google:


La relación entre fertilidad y desarrollo es lo suficientemente fuerte como para que un modelo estadístico simple que utilice indicadores de desarrollo pueda predecir la mayoría de los hechos básicos sobre las tendencias de fertilidad en una gran muestra de países en desarrollo. Hay excepciones a la relación normal de fertilidad y desarrollo, incluida la tendencia de los países a comenzar a disminuir su fertilidad más tarde de lo previsto y luego ponerse rápidamente al día. Explicar estas disminuciones tardías es un desafío para las teorías socioeconómicas y difusionistas. Pero al evaluar la fortaleza de la relación entre fertilidad y desarrollo, es importante no perder de vista el hecho de que estos retrasos se han producido en menos de una quinta parte de los países para los que hay datos disponibles.

Se ha mostrado que uno de los factores más importantes cuando hablamos de este desarrollo es "empoderar" (lo pongo con comillas porque no sé si ya hay una traducción estandarizada de "to empower") específicamente a las mujeres, en al menos el sentido doble de permitirles mayor acceso a educación y trabajo. Incluso se han hecho cálculos del promedio de hijos menos que tiene una mujer por año extra de educación (vi que anda en 0.5 menos hijos por año, pero no recuerdo si era un promedio general o en ciertos tipos).


Este post de una investigadora en el Banco Mundial expone esta correlación y cómo se ha comprobado que es una relación causal (educación femenina → menos hijos) en África subsahariana.


Este estudio me parece interesante porque estudia las posibles causas de las variaciones en cómo la riqueza y la educación impactan en la reducción de fertilidad. Cito de la conclusión, traducida por Google:


Además, la educación y la riqueza interactúan. Nuestros análisis sugieren que esta interacción es relativamente sólida en todos los países (...) y muestra que entre las mujeres con los niveles más altos de educación, más riqueza se traduce típicamente en menos hijos. Lo contrario es el caso de las mujeres con los niveles más bajos de educación: más riqueza se traduce típicamente en más hijos. Esto replica un hallazgo similar a nivel comunitario en nuestro trabajo anterior. También sugiere que las transiciones demográficas pueden conceptualizarse como transiciones en la naturaleza y los efectos de la riqueza y el estado.

Finalmente: recientemente se ha comenzado a observar que en los países más desarrollados, la curva de fertilidad comienza a subir, describiendo una forma de "J": a mayor desarrollo, comienzan a tener menos hijos, pero parece haber un umbral de alto desarrollo tras el cual vuelven a subir los nacimientos (esto es de Nature en 2009). Por lo que entiendo, ese estudio fue muy discutido y todavía se está investigando las posibles causas de ello.



22 views

© 2019, Carlos Romero.

  • my YouTube channel
  • my Instagram profile